日本フィジカルAI新聞

世界のフィジカルAIを、日本語で。

週刊ニュースレター購読
RPA/エージェント比較arXiv:2611.03853

医療分野におけるRPAと自律エージェントの性能・拡張性・保守性の比較実験

Performance, Scalability and Maintenance: An Experimental Study of RPA vs. Autonomous Agents in the Healthcare Domain

シェア:XThreadsFacebookLINEはてブBluesky

医療ポータルからのレポート取得タスクで、決定論的なRPAとLLMベースの自律エージェント(APA)を実装・比較し、安定したインターフェースではRPAが精度・速度・コストで優位であることを示した。

詳しい要約

1. どんなもの?

- 医療情報システムの分断とlegacy web portalからのデータ取得を題材に、RPAとLLMベースのautonomous agents(APA)を比較した実験研究 - Design Science Researchに従い、mammographyおよびbreast ultrasound reportsをlaboratory portalから取得する2つのsolutionを開発 - RPA solution: Playwright - APA solution: browser-use, LangGraph, Gemini 2.5 Flash-lite - reportsはinformational artifactsとしてのみ扱う - 2回のラウンド(TとT+7)で性能・スケーラビリティ・保守性を比較

2. 先行研究と比べてどこがすごい?

- RPAはdeterministicだがinterface changesに弱く、LLMベースautonomous agentsは適応性が高いがcomputational costが高いという対比を実証的に検証 - 同一タスク・同一portal上でRPAとAPAを直接比較した点が特徴 - 精度だけでなく、処理時間・コスト・step success rate・経時変化(T vs T+7)まで含めて比較 - 安定したinterfaceではRPAが優位という結論を定量的に示した - 具体的な先行研究との比較は要旨からは不明

3. 技術・手法の肝は?

- Design Science Researchの枠組みで2つのsolutionを設計・実装 - RPA: Playwrightによるdeterministicなbrowser automation - APA: browser-useとLangGraphでagent workflowを構成し、Gemini 2.5 Flash-liteをLLMとして利用 - 対象タスクはlaboratory portalからのmammographyおよびbreast ultrasound reportsの取得 - 評価は2ラウンド(TとT+7)で実施し、accuracy、F1-score、per patient処理時間、per reportコスト、step success rate、経時変動を測定

4. どうやって有効だと検証した?

- 2ラウンド(TとT+7)の実験でRPAとAPAを比較 - RPA: accuracy 98.90%、F1-score 98.27% - APA: accuracy 96.49%、F1-score 94.48% - 処理時間: RPA 16.07 s/patient vs APA 207.21 s/patient(約13倍高速) - コスト: RPA USD 0.030/report vs APA USD 0.187/report(約6倍低コスト) - 両者ともstep success rateは100%だが、APAは経時変動が大きかった

5. 議論はある?

- 安定したinterfaceではRPAが性能・速度・コストの面で優位 - APAは適応性の可能性があるが、computational costが高く、経時的なばらつきも大きい - interface changesへの感度と適応性のトレードオフが議論の焦点 - 医療情報システムの分断やlegacy portal対応における実運用上の示唆 - 具体的な限界や今後の課題の詳細は要旨からは不明

6. 次に読むべき論文は?

- Playwright(RPA/browser automation) - browser-use(LLM-based browser agent) - LangGraph(agent workflow構築) - Gemini 2.5 Flash-lite(LLM) - Design Science Research(研究手法) - 同分野の定番としてRPAとLLM-based autonomous agentsの比較研究全般

※ AIが要旨から生成した要約です。正確性は原文をご確認ください。

著者: Daniel Schulz, Pedro Cabral Buchaim, Bernardo Soares, Fernando Rafael Ensslin Schwengber, Lorenzo Farias, Daniela Duarte da Silva Bagatini, Ana Paula Wernz da Cunha Müller

分類: cs.AI, cs.SE

原文アブストラクト

Healthcare information systems are fragmented, and retrieving data from legacy web portals is a recurrent need. Robotic Process Automation (RPA) is deterministic but sensitive to interface changes, whereas autonomous agents based on large language models (Agent Process Automation, APA) promise adaptability at a higher computational cost. Following Design Science Research, we developed and compared an RPA solution (Playwright) and an APA solution (browser-use, LangGraph and Gemini 2.5 Flash-lite) to retrieve mammography and breast ultrasound reports from a laboratory portal, treating reports solely as informational artifacts. Across two rounds (T and T+7), RPA reached 98.90% accuracy and 98.27% F1-score versus 96.49% and 94.48% for APA, was about 13 times faster (16.07 s vs. 207.21 s per patient) and cost about six times less per report (USD 0.030 vs. 0.187). Both reached 100% step success rates; APA varied more over time. For a stable interface, RPA was superior.

PR本紙発行元 EmplifAI